| >> |
№111321
16080916110330.jpg
(30Кб, 500x500)
Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
Пыталась оплатить доменьчик своего блога. Регистратор принимает оплату битками, при чём карту тоже принимает, но с подвывертом через задницу, так что битками удобнее. Попыталась купить битки… и обменник ушёл на техобслуживание прямо во время обработки моей заявки. Когда я уже отправила деньги. Естественно, обмена не произошло. ТП работает с 8 утра, теперь сидеть, ждать ответа.
А ещё я окончательно всрала свой режим сна и, наверное, попытаюсь «крутануть дианаму», как это называл Ромка.
Утро в тред, тред.
>>111309
>Освобождению от чего же?
Как я написала в эссе От заторов в своём созании, от прокрустова ложа социальных норм, от затхлости ИРЛ и не-анонимного интернет общения… Это стремление к возвышенному, а не постинг ради постинга, должно быть основным побуждающим мотивом к продолжению анонимного общения
Надо скорее его дописать. Но это не раньше, чем я закончу читать «Этику» Спинозы и продолжу «Абстрактное и конкретное» Ильенкова. Сложная работа не терпит спеха, в любом случае.
> Это у него так плохо справляется со своей работой просветляющее покрытие, или стекло в объеме желтит? Если желтит, померь дозиметром
Стекло отливает то лиловым то жёлтым, вполне типично для просветлённой оптики. Дозиметра у меня нету.
> Распиздяйство это норма
Детектирую мат в куклотреде, с вас штраф одна роза мистика.
А если серьёзно, то мой друг как раз не разгильдяйствует, а пашет как вол. Я имела в виду скорее то, что ему задают большой, но не чрезмерный объём работы. Если меня будут нагружать примерно так же, да ещё до кучи я буду хорошо подготовлена, то проблем с учёбой у меня возникнуть не должно.
> Философия не может быть наукой, потому что наука - узкое подмножество философии.
Я вынуждена согласиться с этим пунктом. Однако хочу возразить, что хотя философия — более общее понятие, нежели наука, сама по себе философия научна и может быть объективной.
> В том и фундаментальное отличие философии от науки, что у нее нет задачи разрешить спор
Любой философ считает, что стоит и что именно его направление способно разрешить. Если бы мы не считали, зачем было бы этим заниматься?
> Марксизм… такая же спекуляция
Ты путаешь спекуляцию и аксиоматику. Суть различных наборов аксиом как раз в том, чтобы прикладывать их к реальному миру и искать такой, который будет соотвествовать.
Далее ты путаешься в аксиоматике Маркса. По пунктам.
> если бы мир был детерминированным
Ты поднял этой в корне неверной ремаркой весьма интересный вопрос о свободе воли в марксизме, который я сама ещё до конца не изучила. Но как минимум, твоё определение неверно, потому как марксизм противопоставляется как идеалистичскому индетерменизму так и жёсткому механицистическому детерменизму в стиле Лаппласа.
По сути, Маркс предложил рассматривать вопрос свободы воли и необходимости диалектически, как диалектическую пару. А значит, они взаимообусловлены и взаимно определяются друг другом.
А корень свободы воли, что лично для меня как сциентистки очень любо, Маркс видел в познании: свобода воли — есть познанная необходимость, чем больше мы познаём, тем свободнее становимся и уже не летим на ветру обстоятельств, а действуем в соотвествии с познанной необходиомостью.
Такая позиция позволяет совместить разумные экономический и исторический детерменизм с концепцией свободной воли отдельного человека. Это же делает марксизм совместимым с современной наукой, поскольку такая позиция не противоречит квентмеху, в отличие от упоротого детерминизма Лаппласа.
> если бы люди вели себя рационально и кооперативно
Марксизм не настолько наивен, как тебе кажется и не считает, что каждый отдельный человек вдруг начнёт действовать на благо всего общества. Но это как раз тема, которую я изучаю прямо сейчас.
Этика марксизма восходит к этике Спинозы. Спиноза же в своих трудах описывает, как человек может действовать сообразно разуму или подчинясь аффектам, то есть, эмоциям. А сообразно разуму человек действует прежде всего в интересах самого себя, своего самосохранения и получения аффекта удовольствия. Но нет более подобного объекта по отношению к человеку, руководствующемуся разумом, нежели другой человек, руководствующийся разумом. Люди, если бы они жили по одному только разуму, были бы универсально совместимы, сами концепции добра и зла происходят из аффектов. Далее, нет более возвышенного и соответствующего руководствовванию разумом состояния, чем познание объективной реальности (в оригинале — Бога). И это вновь заставляет меня улыбаться, ибо корень построения общества, где каждый человек руководствовался бы разумом, снова лежит в плоскости познания. Мы не считаем, что прямо сейчас можно собрать всех людей и заставить их действовать сообща. Мы считаем, что научая людей как можно большему знанию, мы придём к обществу, в котором каждый человек руководствуется разумом, а значит, из определений выше, действие всех людей сообща будет так же естественно, как любая другая часть их природы.
Ну а в последнем
> если бы научная познаваемость мира была безграничной
Ты как раз прав и это — часть той самой базовой аксиоматики марксизма. Я могла бы защищать эту позицию, но вместо этого буду лишь утверждать: мир — принципиально познаваем. И точка.
Эта позиция — по сути, втык Канту и от него отлежащей философии, с его вещью-в-себе. Согласно Энгельсу, опять же, познание является ключём ко всемиу (и тут я, конечно же, улыбаюсь уже в третий раз), ведь именно в процессе познания вещь-в-себе превращается в познанную вещь-для-себя.
Ну а, что касается
> научно-технический прогресс и преобразование мира могло быть высшей стратегической целью существования общества
Это лишь одна из форм интерпретации марксистского учения… и она мне чертовски нравится. Видишь ли, как я уже говорила, я — сциентистка. И на самом деле именно это является базовой предпосылкой моих личных взглядов. Я с детства научена ценить науку выше всего и считать именно научное знание высшей ценностью и самоцелью человечества. Уже из этих предпосылок, в более позднем возрасте, я пришла к марксизму, потому как именно он идеально совместим с такими жизненными принципами.
> По состоянию на середину 19-го века эта концепция была вполне научной, с середины 20-го она никак не вписывается в науку,
Вписывается, ну или аргументируй более развёрнуто (и всё равно я смогу тебе доказать, что вписывается, да). По поводу квантмеха я уже сказала выше.
В целом, могу ещё добавить касательно отношения марксизма и прочих наук.
Как раз именно маркизм наиболее совместим с научной картиной мира, потому-что одна из базовых предпосылок марксизма как филосовствования — отдать всё, кроме базовых предпосылок и эпистемологии, на откуп специальным наукам.
|