(оставьте это поле пустым)
Пароль (чтобы удалить пост или файл)

52   [Ответ]  
16345081537250.png   (7Кб, 800x500)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
7
>> 53  
https://pikabu.ru/story/lineynyie_dvizhenii_proiskhodyat_ne_v_odnom_napravlenii_pri_bolshem_dvizhenii_vpravo_menshee_dvizhenie_vlevo_provozhu_opyit_8536086


51   [Ответ]  
16279061755040.jpg   (226Кб, 1680x1050)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
226
Вот недавно задался вопросом,ведь у всего есть свое начало,что тогда было до начала создания вселенной и большого взрыва? По факту ничего. Но с чего то должно было все начаться. Если так , то что было до этого начала , если просто пустота , то эта пустота тоже чем то является. Просто мозг от таких мыслей взрывается, как вы можете это объяснить?


16   [Ответ]  
15812522736210.jpg   (62Кб, 687x430)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
62
Sup двач, посоветуйте пожалуйста сайты где можно найтип халявные книжки по медицине. Буржуи в конец охренели, толкают дрянные книги по физиологии за суммы не подъемные студенту-нищеебу
>> 50  
Попробуй спереть с факультета


33   [Ответ]  
15858672227170.jpg   (68Кб, 900x900)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
68
вопрос который возник в 3 часа ночи
>> 43  
15973655223740.jpg   (581Кб, 1024x768)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
581
SDHSDHSD
>> 49  
16122224549500.jpg   (81Кб, 800x600)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
81
hjkjhkjh


48   [Ответ]  
16115144735920.png   (436Кб, 1001x1291)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
436
Даровчик, астрономы. Есть тема обсудить. Я каким-то боком прошел на регион по астрономии, но я абсолютно не в теме, там считать скорости , положения нужно вычислить, я совершенно не знаю теории. Так вот кто что знает?
не помогите мне.


15   [Ответ]  
15802409609480.png   (86Кб, 3758x1714)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
86
(1)Допустим , что в масштабах точки линия остаётся ровной , сплошной. Тогда будем представлять линии , как вытянутые прямоугольниками , которые оканчиваются чем-то ,пока что неопределённым.
(2)чтобы узнать форму точки, проведём через "точку" H линии так , чтобы их центр совпадал с H
(3)Получится , что точка - круг , чего не может быть , поскольку линия сплошная , а точка - это минимальная возможная геометрическая фигура(одна точка не может войти в другую)
(4)Тогда допустим , что в масштабах точки линия не остаётся ровной (в таком случае между точками не будет никакого прогала по той же причине , что указана в (3)
(5)В таком случае ,не важно какой геометрической фигурой мы представим точку , будут случаи , когда точки по всем законам должны пересечься , но они этого не будут делать.
Что выдумаете? Может ли кто-то перевести это на английский (хочу это на форчане запостить)?
>> 20  
Линия - не есть прямоугольник, это не квадрат или параллелепипед, это условная геометрическая единица, а уж если ты представил ее в виде вытянутых прямоугольников, это и становиться вытянутыми прямоугольниками, а даже если мы и представим ,что можно таким образом представить линии, то в точке их пересечения будет образовываться квадрат, а не круг, что видно даже на вашем рисунке
>> 21  
А также я не понял один момент "В таком случае ,не важно какой геометрической фигурой мы представим точку , будут случаи , когда точки по всем законам должны пересечься , но они этого не будут делать." Можно конкретнее, какие случаи? Да и я в принципе не совсем уловил мысль, что вы конкретно доказываете?
>> 47  
поизучайте эвклидову топологию, посмотрите, что такое несчетное множество, убедитесь в том, что R (действительные числа) это и есть несчетное множество. На пространстве RxR (то есть двухмерное, есть) может быть топология. Исходя, из факта, что у нас есть топология прямоугольников, сделаем вывод, что в ней нет открытых отрезков, так как никакое пересечение или объединение прямоугольников не даст прямую. То есть прямоугольник не изоморфен прямой(не может быть продиформирован в прямую).


7   [Ответ]  
15241729567110.jpg   (47Кб, 450x600)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
47
Буду первопроходцем местного сциентача. Начну с англоязычных книжек по общей химии:


Brown, LeMay, Bursten - Chemistry: The Central Science


Atkins and Jones - Chemical Principles: The Quest for Insight


Oxtoby, Gillis, and Nachtrieb - Principles of Modern Chemistry


Housecroft and Constable - Chemistry
>> 46  
Тред умер? Я пишу исследовательскую по биологии. плесневые грибы


45   [Ответ]  
16096873354530.jpg   (51Кб, 960x720)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
51
Мысль о вариативности математики. Не то чтобы прям в серьез это нужно воспринимать, скорей для развлечения, но мысль есть мысль.

В долгой поездке на автобусе коротал время. Выбор думать лег о деление на ноль, спорить там как бы не с чем (так как деление обратное действие умножению, а умножение на ноль это необратимое мат. действие). Это именно что размышления, где я позволял себе вольности. Для этого я поставил условиями, что деление в моих мыслях, чем бы оно ни было это действие совершенно отдельное от умножения, и второе что бы в результате деления не получилось это будет именно что число, и так пошло:

n/0=c

Чтобы понять, что это такое, лучшее до чего я догадался (раз уж это число) поиграться с ней как с дробью.

с2

Есть пара способов умножить дробь, можно умножить числитель, а можно разделить знаменатель

n
2/0=n/(0/2)
c=2c

И как бы противоречие, но есть число с таким свойством, это 0. 0=2*0 => n/0=0. И сколько бы я не пытался, в арифметике, я не смог найти с этим противоречий. Но появляются новые свойства нуля: 1) Деление на ноль, ровно как и умножение, это необратимое математическое действие. 2) Ноль в любой (и отрицательной и нулевой) степень равен нулю. Но противоречий не нашлось. Как бы это можно было объяснить? Если по-детски, то «Есть 5 яблок и ноль человек. Сколько яблок приходится на каждого человека?» соответственно нисколько, потому что яблокам не на кого приходиться. Надо же, и объяснить смог.

Что касается функций, то у них просто добавляется точек, да с разрывами, но они же там как бы и так есть. У гиперболы появился корень. Что касается функций с делением переменной на переменную равной или меньшей степени, то видимо на каждую из них есть функция без этого разрыва ( У x/x есть 1, У sin(x)/x есть 1-((x^2)/3!)+ ((x^4)/5!)- ((x^6)/7!)… )

С пределами тоже все понятно, это все-таки приближение, потому и такая разница в результатах.

В расчетной части я даже не вижу, где бы могло возникнуть противоречие по типу 2=3.

Но вот что касается теории то тут пришлось попотеть. Без теории это все ничего не значит. Пытаться дать новое определение, дело забавное, всем рекомендую попробовать. Но я таки смог.

Мое деление - это математическое действие представляющее собой разбиение делимого на равные по значению части, которых по одной на каждую единицу делителя и равное значению одной из этих частей. Как-то так. Теперь деление не привязано к умножению, а как находить эту часть, по сути, предложено любым доступным образом, хоть в подавляющем числе случаев это можно только через умножение. Определение не идеально, я знаю, не следует из него что отсутствующая часть равна нулю, но так как в расчетной части противоречий нет, то это можно просто в определении обозначить (что отсутствие частей приравнивает деление к нулю) читерство, да, но противоречий нет.

Вспоминаются мне деньки моей юности, когда я думал, что математика — это нечто непоколебимое. Что по-другому просто не может быть. А теперь я думаю, что приди эта мысль (условно) Айзеку нашему Ньютону, мы бы сейчас все делили на ноль и даже не задавались бы такими вопросами, как бы в следствии этого поменялся бы математический язык, как бы сейчас определялись группы. И это всего лишь одно понятие, что на счет остальных? Их тоже нельзя переопределить?

Все понятно, что каким-нибудь физикам нафиг не надо делить на ноль, и что это все мелочь, но вообще прикольно, да? ))

Я запросто где-то мог чего-то напутать, просьба не агриться, а попробовать понять, что я сформулировал не так, я всего лишь пытался вас развлечь, не более. А то сожжёте еще на костре, нафиг мне это надо


24   [Ответ]  
15835984579120.jpg   (352Кб, 1280x960)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
352
Мальчишки и девчёнки. Рассудите нас. Мы с другом спорим насчет возведения отртцательных чисел в степень. Отрицательные числа, по законам мотешьки, нельзя возводить в рациональную степень в виде дроби или иррацинальную степень. Так вот.

Мой друг удтверждает, что (-3)³=27 не верно, т.к. существует (-3)^(6/2)

А я говорю, что отрицательные числа можно возводить в _целую_ степень, которая подразумевается и записывается _целым_ числом. А если возводить в степень, например 6/2, то это возведение в рациональную степень и только в таком случае возведение отрицательного числа не имеет смысла.
Пропущено 3 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
>> 32  
Нужно просто изначально задать условие, каким множеством степень числа задается. Если степень числа принадлежит множеству целых чисел, тогда принято полагать, что:
x^n = x × x × ... × x (n раз);
В таком случае, x может быть спокойно и положительным, и отрицательным числом, даже нулём.
Если степень числа принадлежит множеству рациональных чисел, принято полагать, что:
x^n = e^[n×ln(x)];
В этом случае, x - это аргумент логарифма, а как всем известно, аргумент логарифма всегда должен быть больше нуля. Поэтому возводить отрицательное число в рациональную степень нельзя.
>> 39  

>>24
Отрицалово даёт обратный результат. Это будет корень.
>> 40  
15898780832010.png   (2Кб, 542x64)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
2
отлипло
>> 41  
ОП, если ты, блядь, жив. Специально для таких непробиваемых изобрели минмую еденицу (i). Ее квадрат и, соответствено, любая четная стпень, не делящаяся на 4, равна -1. Отрицательные числа можно возводить в дробную степень, но результат будет не действительным, а комплексным (содрежащим мнимую еденицу).
(-3)^(6/2)=((-3)^(1/2))^6=(i(3^(1/2)))^6
(мнимая еденица, умноженная на корень квадратный из 3, в шестой степени)
(i^6)
((3^(1/2))^6)=(-1)*27=-27
В данном случае, твой друг нихуя в матеше не шарит, а ты допустил постыдную опечатку, отбросив минус.
>> 44  
Пиздец вы тут все конченные. В школе не учились?
>>24
>по законам мотешьки, нельзя возводить в рациональную степень в виде дроби или иррацинальную степень.
Откуда ты это взял, долбоеб, сука? Тождество Эйлера видел когда-нибудь? В 9 классе проходят. Трансцендентное число возведенное в степень иррационального, умноженного на мнимую единицу, дает минус один. Из этого факта вообще-то выводится формула Муавра (путем расписывания единицы как суммы квадратов синуса и косинуса).
>>39
Придурок, блядь, квадратный корень числа это данное число в степени 1/2. Возвращайся в пятый класс, хуйло.


14   [Ответ]  
15801444261470.jpg   (189Кб, 783x799)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
189
Приветствую. Я надумал взять свой первый телескоп. До этого ограничивался только просмотром звёздного неба невооружённым глазом. Просмотрел некоторые варианты. Говорят, что лучше брать рефлекторные. Подскажите, пожалуйста, что к чему новичку в этом нелёгком астрономическом деле.
>> 23  
На самом деле в границах города что с телескопом, что без него на звёзды смотреть нет особого смысла из-за городской засветки
>> 42  
какой не бери, все равно потом возьмешь другой, с первого раза обычно никто не попадает на то, что ему действительно нужно


25   [Ответ]  
15837401757890.jpg   (38Кб, 622x800)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
38
Сап, инженеры. Есть ли у кого точные чертежи/размеры/пропорции деталей для табуретка чебышева
>> 38  

Табурет


Удалить пост
Пароль

Предыдущая  [0]