| >> |
№171665
17234930121490.jpg
(327Кб, 768x1024)
Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
>>171639
>Не вижу разницы и причины проводить воображаемую черту.
Ты пишешь, ничего не делать — смерть. Мне это кажется странным. Самое большое "ничегонеделанье" — это медитация. Ты не двигаешься, не думаешь. И что же, ты от этого умираешь? Когда ученик сидит перед мастером и они вместе ничего не делают, просто находятся в контакте — это смерть?
Гатрип пишет, что базисное чувство бытия закладывается через переживание младенцем "бытия в контакте" с матерью, покоя, безмятежности и безопасности в этом контакте. Тогда происходит, так сказать, импринтинг этого чувства, первичного переживания в человеческой жизни, в основу психики. Но если мать была неадекватной, безразличной, или слишком рано ушло её материнское чувство, или она просто суетилась и "делала" что-то для младенца, вместо того, чтобы просто быть с ним — то вместо этого чувства собственного бытия, чувства "эго", остаётся только переживание неуверенности, внутренней пустоты, "не-бытия как личности". Это чувство бытия является основой любого делания. Деланье, в таком случае, является спонтанным проявлением живого интереса. В отсутствии же базисного чувства бытия, делание становится вынужденным, мотивированным не практическими реальными целями и живым интересом, а бессознательным страхом распасться в несуществование; происходит попытка заменить его деланьем, через невротическую, лихорадочную активность, которая является не спонтанной, а вынужденной, и рано или поздно сменяется пассивностью вследствие истощения.
Такая вот теория. Форсить я бы её не стал, но что-то мне подсказывает, что какая-то истина в ней всё таки есть.
>Весьма частое заблуждение. Не существует христианских, или любых других авраамических цивилизаций.
А давай-ка разберем точку зрения Новосёлова. Он определяет религию просто как древнюю форму этологии. Та же Библия — ни что иное, как справочник по работе с инстинктами и прикладное руководство по балансировке человеческих обществ. Естественный отбор, по его рассуждению, с развитием цивилизации сместился от выживания особи, к выживанию социумов, и наиболее приспособленными социумами оказались те, которые создали наиболее эффективный метод работы с антисоциальными проявлениями инстинктов, которые, в противном случае, ослабили бы социум изнутри и сделали бы его более уязвимым перед другими социумами.
Та-ак, где это он пишет про религии? Воть.
" Работать с вредными врожденными программами можно тремя способами.
1. Приспособиться к ним. Этот путь преобладает в индуизме. Человек путем «духовных практик» «познает себя», то есть изучает свои эмоциональные состояния, в которые его вводят инстинкты. Затем учится погружать себя в состояние, в котором он не испытывает эмоционального дискомфорта от того, что его программы противоречат рассудку и действительности. Однако, за такое блаженное состояние приходится платить сниженной мотивацией к активности, следовательно низкой суммарной эффективностью социума в целом. Общество стагнирует веками, хотя и достаточно стабильно.
2. Ввести жесткую систему запретов и регламентаций, закрепив ее авторитетом бога и страхом наказания при жизни и после смерти. Этот путь хорошо реализован, например, в исламе. Тоже работает. Но социум остается высокопримативен и малоэффективен. Как следствие - низкий уровень жизни, если в распоряжении социума нет богатых нефтяных месторождений. Кроме того, блокируются творческие направления человеческой деятельности, так как их трудно совместить с жестко регламентированным мышлением. Жестко регламентированное мышление больше подходит для солдат, так как ими очень легко манипулировать, доведя до фанатизма. Поэтому часто ислам - это религия военизированных социумов.
3. Нейтрализовать одни инстинктивные программы с помощью других. Этот путь лучше всего реализован в христианстве. Впрочем, параллельно с первыми двумя. Христианство вообще вобрало в себя много полезного из более древних религий.
Вообще говоря, теоретически есть четвертый путь - вооружить сильный рассудок НП человека полноценными знаниями о его инстинктах. Тогда человек сможет самостоятельно их контролировать. Этот путь пока нигде не реализован в связи с отсутствием таковых знаний. Однако с выходом настоящей книги этот путь становится возможным. "
Сильное заявление. Я бы его даже проверил, как минимум, на себе. Но, проблема в том, что большинство людей не являются "НП с сильным рассудком" и не способны контролировать себя подобным образом. Поэтому, к сожалению, традиционные религии будут актуальны ещё очень долго. Религии производят контроль над инстинктами посредством других инстинктов. Их последователи не могут быть рациональны по определению, но в самих религиях, как инструменте контроля, смысл всё же есть. Это даже, в каком-то смысле, рационализирует инквизицию: социум защищает свой иррациональный метод контроля, который долгое время обеспечивал его выживание.
Насчёт христианства, наверное, действительно, революция в науке произошла не столько благодаря, сколько вопреки ему. Ну так я об этом и говорю: возможностей для этого "вопреки" у христианства оказалось больше, чем у того же ислама или индусов. Ислам блокирует творческое начало жестко регламентированным мышлением. А у индусов так вообще, весь материальный мир — это майя, и изучать его нет смысла. По итогу, как это не смешно, но Христианство оказалось наиболее эффективным, в том смысле, что наименее вредоносным для мозгов.
>Посмотри сколько евреев из ближнего востока (родившихся там и проживавших) есть в науке.
Мне всё же кажется, что независимо от того, является ли человек религиозным, он всё равно не может оставаться незатронутым набором мемокомплексов своей социокультурной среды. Религии создают набор мифов, базовых представлений и майндсет у всего социума. (Как у тех же индусов — идея о материальном мире, как "майе".) И этот базовый майндсет мемокомплексов может оказаться определяющим в том, насколько социум в целом будет способен к науке или достижению материального благополучия. И по разбору полетов за последнее тысячелетие, выходит, что у христиан и евреев это получается явно лучше, чем у мусульман и индусов. Прув ми ронг.
Ты говоришь, ты язычник. Интересно, какой? Также, интересно, может ли язычество конкурировать с авраамическими религиями в качестве метода контроля инстинктов. Последние контролируют их через инстинкт подчинения вожаку, где Бог являет собой свервысокорангового супердоминанта. Язычество, насколько мне известно, это просто олицетворение и обожествление сил природы. Где оно будет "полезно", кроме как в качестве плацебо и иллюзии контроля для диких племен, совершающих танцы с бубном, призывая духов или богов прислать им дождь или добычу? Если авраамические религии настолько хуже язычества, почему они победили в естественном отборе методов балансировки?
>>171638
Збс. Уже мечтаю быть тобой.
В следующей жизни, да.
|