«Функция, определённая на проекции многомерности в форме луча бинарности в нелинейной одномерности»

Антропоцентрическая интуиция, будто «человек» есть отдельный биологический субъект либо привилегированный центр сознания, локализованный в теле как в сосуде, является не онтологическим фактом, а грубой эвристикой восприятия: корректнее считать «человека» не субстанцией и не сущностью, а сознательной функцией, то есть режимом актуализации опыта, который по своей природе не обязан быть непрерывным, не обязан удерживать прежнюю конфигурацию, допускает разрывы, деградации вплоть до минимальных остаточных проявлений, а также радикальные реконфигурации, сравнимые с предельным вариантом парадокса корабля Тесея, при котором заменяется всё, кроме имени, а иногда и имя; при этом сама тенденция считать разновременные конфигурации «тем же самым» производится не сохранением «ядра», а инерцией эмпирического склеивания, тем самым узником оказывается не только плоть, но и перцептивная решётка, навязывающая линейность, целостность и уникальность там, где присутствуют лишь локальные корреляции и временные сшивки. В таком словаре «я» не является объектом, который можно потерять как вещь, а является временной когерентностью, допускающей дискретность и метаморфозы; личностная функция, соответственно, не константа, а переменная, и именно в этой переменной, а не в веществе и не в морали, выражается феномен «я». Биологическая аргументация усиливает, а не ослабляет этот вывод: организм не равен самому себе по материи даже в пределах одной жизни, поскольку представляет собой процесс с неодинаковыми временами оборота компонентов; показательно, что измерения клеточного «возраста» фиксируют мозаичность обновления и принципиальную вычислимость момента «рождения» клеток, а в грубой, но содержательно ясной формулировке утверждается, что большинство клеток тела существенно моложе самого индивида. Отсюда следует жесткая, но логически неизбежная формулировка: субъект в 10 лет и субъект в 50 лет биологически не тождественны, это две разные материальные реализации, и «тождество» между ними есть не природный инвариант, а эффект того, что восприятие и язык проецируют на поток замен фикцию единого носителя; тем самым понятие «человечности» обнаруживает статус локального интерфейса, а не фундаментальной категории. Временная же линейность, на которой паразитирует интуиция «конца», не имеет статуса обязательной онтологии: геометризация пространства-времени разрушает представление о времени как о самостоятельной субстанции, а различение прошлого, настоящего и будущего выступает как устойчивая иллюзия опыта; смысл этих указателей не в том, чтобы построить утешительную религию, а в том, чтобы отрезать наивный реализм, который делает из линейной феноменологии абсолют. Если принять эти ограничения как методические, а не догматические, то «смерть» перестаёт быть абсолютной точкой и становится локальной операцией на траектории: прекращением конкретной реализации при сохранении пространства состояний как такового; физическая смерть в этом смысле относительна, условна и неоднородна, ибо описывает границу осуществимости данной ветви, но не доказывает фундаментального обрыва возможного и не санкционирует антропологическую исключительность. Сущности - это проекции, “я” - временная когерентность, смерть - локальная потеря реализации, а не фундаментальный обрыв. Из этого следует следствие: современные категории трактования смерти не являются исходными сущностями мира, а представляют собой локальные правила работы интерфейса, пригодные для управления поведением внутри частного класса реализаций, но не имеющие права диктовать онтологии, поскольку онтология описывает не человека как особый объект с априорным статусом в модели, а динамику режимов; и потому предмет рассуждения должен быть смещён с метафизики «финала» на геометрию разрывов и продолжений, то есть не о смерти, а о топологии состояний.


INB4: Функция определенная на проекции многомерности в форме луча бинарности в нелинейной одномерности, вопрос в устройстве мира а не в носителе, так что мы все одно но немного одно квантовое болото в котором выражения того или другого как функция. Так что если кто то и доебется, это будет один большой сноб.Если что у меня есть версия с цитатами и ссылками на исследование, но я ее сознательно убрал т.к. она стала больше похожей на большую советскую энциклопедию и не удобна при общении, доказывать же что то дебилам за кафедрой у меня нет ни какого желания, а если оно и появится придется делать научную работу и не мини манифест с набором ссылок на чужие исследования.
И да, ВРЕМЯ НЕ САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ СУБСТАНЦИЯ, А ВСЯ КРИТИКА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ ЛИНЕЙНОМ УПРОЩЕНИИ.