>> |
№99896
15836759020400.jpg
(692Кб, 717x1092)
Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
>>99888 > Собственно позитивизм, по крайней мере в моем понимании, никогда не утверждал, что человек хотя бы когда-нибудь сможет познать прямо все, только то, что любое знание о мире должно подтверждаться эмпирически Проблема оказалась в "подтверждении эмпирически" - результаты расчетов и симуляций оказываются не немного неточными, а радикально различающиеся на первый взгляд. Как в примере с двойным маятником, если проделать симуляцию одну с 64-битными числами с плавающей запятой, а другую с 80-битными, то результаты быстро разойдутся. То есть, раньше было ощущение, что мы просто не можем все до конца описать, а теперь кажется что наоборот, описываем слишком детально и бесполезно, получая в ответ что-то не то. Не берусь утверждать, связано ли это со становлением постмодернизма, но временные рамки интересным образом совпадают. > Это же не обычное механическое движение, почему теория относительности ограничивает его? Тепло, температура - это статистические характеристики, температура - это среднее количество энергии, приходящейся на степень свободы. И обычно понимается как раз механическое движение, колебания или вращения атомов в молекулах, движения молекул, реже распределение спектра электромагнитных волн. И то, и то не может двигаться быстрее скорости света, следовательно и перенос тепла не может происходить быстрее. Однако, в термодинамике при использовании понятия энтропии получаются ситуации, когда формально скорость, скажем так, ощущения наличия тепла должна быть бесконечной. Например, если взять нагревающийся за один конец стержень, то по формулам получается, что какое-то мельчайшее повышение температуры на втором конце начнет проявляться сразу же: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f7/Heat_Transfer.gif Это допущение отлично сходится с экспериментом, нет приборов, которы смогли бы заметить конечность скорости распространения тепла в сплошной среде с таким разрешением, но формально так быть не должно. > А ты не этим ли случайно занимаешься? Именно этим, на пограничных случаях. Я правда интересовался не философскими аспектами, а сугубо прикладным, и по сути перебрал уже все что можно было представить, осталась последняя система, где хаотичное движение электронов в металле может направлять неоднородное магнитное поле. В теории, есть лазейка в том, что магнитное поле - сугубо релятивистский эффект, но сам сейчас я этим занимаюсь скорее чтобы подвести черту, чем с ожиданием что получится. > Эти решения предлагает синергетика как раз? В том числе, но главным образом, вместо попыток делать механистические расчеты траекторий перейти к описанию общих сценариев поведения систем. Например, рисовать так называемые фазовые портреты. Пример для простого маятника, по горизонтали - угол отклонения, по вертикали - скорость движения: https://www.researchgate.net/profile/Rowena_Ball/publication/2148876/figure/fig5/AS:[email protected]/The-phase-space-of-the-simple-pendulum.png Отображены три сценария, первый - при малых углах отклонения есть колебательное движение, с увеличением угла возвращающая сила становится все слабее, от чего скорость возле мертвых точек замедляется все слабее. Второй сценарий - маятник, все более замедляясь, бесконечно приближается к верхней мертвой точке при отклонении на 180 градусов. Третий - он проскакивает положение в 180 градусов и прокручивается, наматывая круги с немного меняющейся скоростью в зависимости от угла. Вот, например, как все меняет появления трения, фазовый потрет совсем другой: http://wileyjones.com/ECE397/figs/pp_damp.jpg Резкая граница между областями исчезает, любое вращение через какое-то количество прыжков "залипнет" возле одного угла и будет замедляться, уже получается только два сценария, причем один всегда перейдет в другой. Вводится еще ряд своих понятий, вроде хаусдорфовской размерности и фракталов для описания самоподобных систем, чтобы не пытаться визуализировать все с бесконечно нарастающим разрешением. Хотя некоторые наоборот, взяли на вооружение эту теорию именно для рисования текстур в играх и спецэффектах. > Желающие воплотить планирование на практике не особо ждали даже, когда научный прогресс сделает это возможным. До середины 19-го века разве были попытки настолько все поставить на научные рельсы? Просвещение, например, вроде на такое не замахивалось. > Ну, изменить один ген и посмотреть, каким образом будет отличаться популяция с измененным геном и с неизменным. Это не всегда возможно, в том смысле, что иногда для изменения нужно согласованно изменить сразу несколько генов. Хотя мне кажется, конкретно с генетикой все же больше сейчас прогресс тормозится биоэтическими экспертизами и попытками копирастов пролезть туда со своим пониманием авторских прав, если какой-то полезный результат в природе уже существует, то рано или поздно нужный набор генов смогут подобрать, при должных ресурсах.
|