| >> |
№9916
17865388714590.png
(134Кб, 240x251)
Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
Расшифровка письменности долины Инда, гипотеза. Двое ученных что пытались расшифровать её, написали статью что меня заинтересовала, в этой статьие они написали честно с точки зрения материализма, а что если вдруг печати пиктограммы долины Инда, не несут никаких знаний? Тогда сразу не понял что они имеют ввиду. Но потом понял что в этом есть смысл, они говорят о самой печати, но не как исступленной материи. А что если печать пиктограмма это незаконченное изображение? Развить гипотезу мне помогли некоторые языки индо-дравидской группы. На выбор были тамильский, каннада, ведический и классический санскрит, а также палийский язык, а также древнегреческий, японский в помощь. Крайне мало языков, санскрит был хорош тем что там Солнце Савитар не сушит, как в новых языках, а пьет воду, после чего всё рассыпается в пять элементов. В языке каннада было живописное действие животных, что не встречается в новых языках, но этого было недостаточно. Язык это не знак которым он записан. Чем точнее знак и значение, того что ищет ученный, тем скорее всего идёт движение не к тому. В японском языке дуалистически описываются грани. Грани описывает и древнегреческий. Но это всё не то. Это функциональное восприятие языка. Изучая то чем был джйотиш(и остается) до того как стал предсказательной системой и астрономией, это был сборник соединенных между собой идей, подобное истолкование подтверждают древнейшие тантры. Тогда мне попался тамильский язык, в котором были очень близкие идеи к тем что изображены на пиктограммах письменности долины Инда. Там не было компартивистики, сравнительных аналогий-заимствований из других языков. Там белку называли ребенком. То есть человек у которого есть дома дети, называет не природой, не существо что ему неизвестно, не белкой, не диким существом, он называет их именем также и белку. Для него мир не познаваем через названия, объективацию, субъективацию, он делиться названием что ему известно. Джняна в санскрите содержит одновременно невежество, и знание, без неизвестности нет и знания. Если посмотреть на барьельефы древней Индии, что сохранились по сей день, то самым главным будут не статуи с голыми мужчинами, женщинами, не антропомофорные человеческие образы, а именно геометрия незавершенная в кубах, гранях. Также и печати пиктограммы долины Инда представляют собой незавершенные изображения. Но это не эйдосологический язык, в нем главное не визуальное изображение, ведь эйдетической памяти не существует по сути. В нем главное не завершенность. Если бы человеку жившему много тысяч лет тому назад в долине Инда, предложили расшифровать язык долины Инда, чтобы он сделал с печатями? Мне кажется он бы не искал некую тайну. Он бы просто взял и дал практические невинные названия и использовал бы их в быту, и если бы он был образованным и просто чего-то не знал, цикл однажды замкнулся и он нашел точное знание. Ученные в поисках точного значения языка долины Инда, же наоборот ищут причину почему они не смогут найти ответ. В раскопках долины Инда не нашли письменные принадлежности, что говорит о том что язык мог быть незавершенным, указывающим на то что не закончено. Палийский язык, санскрит, всё это флективные ассоциативные языки, где не работает технологическая логика древнего греческого языка которую можно пустить как последовательность самовопроизводящуюся. Для брахман ничего не стоит просто запомнить всё ассоциативно без каких либо выводов и притензий на истину, они запоминают объем информации. И большинство патриархов, архатов буддизма это люди что умели запоминать объем информации, без выделения чего либо
|