Чат-боты всегда соглашаются с тобой, чтобы ты им ни говорил, видимо специально так настроены.

Как насчет того, чтобы убедить чат-бота, что бог - еврей-сатанист? Чисто ради лулзов

>>2342
Надо и дальше совершенствовать гпт, и ставить его во главе государств. В качестве пилотного проекта можно начать с нищих параш, в особенности с засидевшимися диктаторами во главе. А после уже можно начать внедрять ИИ и в госаппарат других стран. Это полностью искоренит проблемму коррупции и некомпетентности людей у власти, когда власть превращается в кружок элит, куда можно пробится лишь имея деньги/связи, а не имея необходимые скиллы и опыт в этой области, как и должно быть.

>>2342
>ИИ
>Бог
>Одна нематериальная хуйня, не имеющая связи с реальностью уверует в другую нематериальную хуйню, не имеющую связи с реальностью
Кому не похуй

>>2478
Всм коню не пофег, тк пстом ранее уже тралькают анонбчегов, шт. пора-п ету е. ставитб воглави всево))) Траленк-лол, но в нём... Пст, немало катров 4 рилз так (/po)думоют.

к: вромнеклубюд

>>2342
>искусственному интеллекту
Три популярных псевдонаучных темы этого десятилетия - квантовые компьютеры, искусственный интеллект и колонизация Марса.

>>2342
Во-первых, GPT не нужно этого доказывать, он легко и сам это доказывать при соответствующем промпте.

В-вторых, это, конечно, не логика и не философия, а чушь собачья, как, впрочем, и большая часть устаревшей философии. Вот, например,

> Бог это необходимое существо.

1) Что такое необходимое? Для чего необходимое? Требуется определение
2) Требуется доказательство, что необходимое, например, в современной физике есть Большой Взрыв, необъодимой сущностью является колеблющаяся брана, а Бога нет. И нет даже предпосылок к нему.
3) Если вернуться к теологии (например, Ислама), то "существо" некорректное определение для Бога, наше и Его существование - радикально различны, поэтому для Него предполагаются другие термины, а не "существо".

Вердикт: бессмысленное утверждение.

> Наш(актуальный) мир это один из возможных миров. следовательно Бог существует в нашем мире.

Это совершенная чушь, потому что нельзя переходить от "возможный" к "актуальный", перенося абсолютно все атрибуты возможного в актуальный. Можно от "актуальный" к "возможный". Тут важно понимать, что атрибуты и их характеристики (даже экзистенциональные, как "необходимость") обусловлены природой, структурой возможного мира. Например, мир Амбера - это возможный мир и, для его нормального существования согласно законам мира Амбера необходим Огненный Путь. Но он необходим для Мира Амбера и не для актуального мира, поэтому он возможен, но он не существует в нашем мире. Проблема в понятии "мир". Для подобных "переносов" нужно доказать, что миры изоморфны. Иначе обратно "переносить" нельзя, это легко понять, если нарисовать диаграмму категорий.