Мысль о вариативности математики. Не то чтобы прям в серьез это нужно воспринимать, скорей для развлечения, но мысль есть мысль.

В долгой поездке на автобусе коротал время. Выбор думать лег о деление на ноль, спорить там как бы не с чем (так как деление обратное действие умножению, а умножение на ноль это необратимое мат. действие). Это именно что размышления, где я позволял себе вольности. Для этого я поставил условиями, что деление в моих мыслях, чем бы оно ни было это действие совершенно отдельное от умножения, и второе что бы в результате деления не получилось это будет именно что число, и так пошло:

n/0=c

Чтобы понять, что это такое, лучшее до чего я догадался (раз уж это число) поиграться с ней как с дробью.

с2

Есть пара способов умножить дробь, можно умножить числитель, а можно разделить знаменатель

n2/0=n/(0/2)
c=2c

И как бы противоречие, но есть число с таким свойством, это 0. 0=2*0 => n/0=0. И сколько бы я не пытался, в арифметике, я не смог найти с этим противоречий. Но появляются новые свойства нуля: 1) Деление на ноль, ровно как и умножение, это необратимое математическое действие. 2) Ноль в любой (и отрицательной и нулевой) степень равен нулю. Но противоречий не нашлось. Как бы это можно было объяснить? Если по-детски, то «Есть 5 яблок и ноль человек. Сколько яблок приходится на каждого человека?» соответственно нисколько, потому что яблокам не на кого приходиться. Надо же, и объяснить смог.

Что касается функций, то у них просто добавляется точек, да с разрывами, но они же там как бы и так есть. У гиперболы появился корень. Что касается функций с делением переменной на переменную равной или меньшей степени, то видимо на каждую из них есть функция без этого разрыва ( У x/x есть 1, У sin(x)/x есть 1-((x^2)/3!)+ ((x^4)/5!)- ((x^6)/7!)… )

С пределами тоже все понятно, это все-таки приближение, потому и такая разница в результатах.

В расчетной части я даже не вижу, где бы могло возникнуть противоречие по типу 2=3.

Но вот что касается теории то тут пришлось попотеть. Без теории это все ничего не значит. Пытаться дать новое определение, дело забавное, всем рекомендую попробовать. Но я таки смог.

Мое деление - это математическое действие представляющее собой разбиение делимого на равные по значению части, которых по одной на каждую единицу делителя и равное значению одной из этих частей. Как-то так. Теперь деление не привязано к умножению, а как находить эту часть, по сути, предложено любым доступным образом, хоть в подавляющем числе случаев это можно только через умножение. Определение не идеально, я знаю, не следует из него что отсутствующая часть равна нулю, но так как в расчетной части противоречий нет, то это можно просто в определении обозначить (что отсутствие частей приравнивает деление к нулю) читерство, да, но противоречий нет.

Вспоминаются мне деньки моей юности, когда я думал, что математика — это нечто непоколебимое. Что по-другому просто не может быть. А теперь я думаю, что приди эта мысль (условно) Айзеку нашему Ньютону, мы бы сейчас все делили на ноль и даже не задавались бы такими вопросами, как бы в следствии этого поменялся бы математический язык, как бы сейчас определялись группы. И это всего лишь одно понятие, что на счет остальных? Их тоже нельзя переопределить?

Все понятно, что каким-нибудь физикам нафиг не надо делить на ноль, и что это все мелочь, но вообще прикольно, да? ))

Я запросто где-то мог чего-то напутать, просьба не агриться, а попробовать понять, что я сформулировал не так, я всего лишь пытался вас развлечь, не более. А то сожжёте еще на костре, нафиг мне это надо