| >> |
№154063
16905770466440.png
(140Кб, 338x403)
Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
>>154054
> Но про теорему не понял.
Это мое утверждение, только записанное математически для любого векторного поля (потока жидкости, электрического поля, звука,...):
https://en.wikipedia.org/wiki/Divergence_theorem#Mathematical_statement
Кстати, а у вас, например, векторный анализ вообще был? Или был, но проигнорирован за ненадобностью?
> Блин, это останется только траву в более зеленый покрасить и все соеди просто умрут от зависти увидев один раз такую страну.
Это как раз пример, когда задача возможно даже решаема и полезна, но 100+ лет назад никто не парился, а сейчас замена потребует астрономических вложений, на которые разве что эмираты могут пойти, где особенно много денег и запроса на охлаждение.
> Думаешь, такое сойдет для этого аналоговнета?
Возможно сойдет. В отзывах говорили, что лучше всего работает нанесение валиком, но наносится грязно, попадание на кожу очень неприятно, а валик получается одноразовым.
> Но дешевое, работает, изобретено недавно и не огромной корпорацией, как я понял.
А зачем оно нужно, ну, кроме самой ачивки? Что им приводить, и почему классические двигатели не подошли?
Как минимум, магниты на ротор для этой штуки все равно придется заказывать, а изготавливаются они, ВНЕЗАПНО, путем намагничивания обычными катушками, через которые пропускается импульс с огромной силой тока, потому возможности изготовления миниатюрных магнитов ограничены теми же технологиями, что и обмотки двигателей.
> Ты же помнишь, что там не все было гладно с оформлением в официальные вояки?
Не знаю, у кого там были проблемы с оформлением, мне в июне повестка приходила, а в январе 2015 ее приносил уже участковый, осенью 2014 уже скидывался добровольцу с кафедры на батареи для раций.
> Но это не проблема.
Это огромная проблема, нехватка одного компонента ставит колом все производство, потому BOM всеми силами стараются сокращать, порою даже если совокупная стоимость деталей будет выше.
> Переписать софт и всё.
Это очень зависит от софта. Если в ардуинном стиле, пины поллить, протоколы реализовывать ногодрыгом, и по-максимуму избегать использования готовой периферии и DMA - то да, может даже без переписывания, выставил в конфиге другую плату, поправил пины, и готово.
А если у тебя что-то, умеющее спать с минимальным энергопотреблением и пробуждаться от внешнего раздражителя и быстро отрабатывать запросы, да еще и задействующее периферию, отличную от GPIO/UART/I2C/SPI, то портирование скажем с STM32 на NXP LPC или MSP430 будет где-то в половину сложности от изначального написания прошивки. Тупо потому, что периферия везде разная (кому подешевле и попроще, кому пофичастее и умеющую поддерживать побольше всего на аппаратном уровне, вот только все надо наконфигурировать), свою бизнес-логику надо рассовывать по прерываниям от внешнего мира, везде по-разному сделаны всякие служебные штуки вроде тактовых частот периферии, режимов энергосбережения или защит от взлома...
> Я же один всё равно не смогу наворотить такую кучу кода, даже не думал браться за такое.
Лолд. В низкоуровневом водораздел проходит по использованию или не использованию MMU и виртуальной памяти эмбеддеде в большинстве случаев так и происходит, один человек пишет всю лапшу, потому что из-за взаимосвязанности всего со всем, оно плохо поддается разделению на команду, зайдя в процессе далеко, упирается в производительность и начинает переписывать вендорские либы, образаясь к регистрам напрямую, работа в одиночку развращает по части кодстайла, затыканий ворнингов компилятора и всего такого, сверху еще досыпается аппаратными багами вендора чипа и воркароундами, не нужными для логики, но нужными тупо чтобы работало железо - и в результате кроме автора, разобраться в написанном кому-то другому по сложности соизмеримо с написанием с нуля.
>>154055
> Более эффективные механизмы в студию
Они просто верят, что им будет коммунизм.
Вообще, универсальная проблема у леваков в том, что они форся якобы научность своих учений, на самом деле выстраивают натуральную догматичную религию.
Любовь именно к Марксу и Гегелю неслучайна - это именно та историческая эпоха, когда предложенный теоретически детерминизм Лапласа и успехи в механистическом построении термодинамики двигали механистически же описывать все прочие явления, витализму был нанесен сокрушительный удар синтезом мочевины, сахаров и прочих "живых" соединений сугубо из неорганики, церковь уже начала сдавать позиции, а неклассические философы своим иррационализмом еще не начали овладевать массами. Коммунистические идеи, бесконечность прогресса и все такое - это естественный продукт своей временной эпохи.
Вот только научная и общефилософская картина мира с тех пор сильно изменилась, рационализм давно перестал выглядеть чем-то само собо разумеющимся, детерминизм показал дно даже в чисто математическом выражении, доказанно опровергнув возможность рационально планируемой экономики, но религиозная вера в коммунизм требует игнорировать реальность и пытаться форкать философские течения именно из той, благополучно-детерминистической эпохи. Я вот сколько раз говорил, брось каку и изучи общую философию, и откуда что взялось, нет, Гегеля жевать-пережевывать будем...
Механика построения теорий у них тоже чистое философствование, далекое от науки.
Наука ведь как работает: есть минимально возможный набор аксиом, выглядящих несомненно верными (скажем, что в вакууме все направления равноправны), на них выстраивается общая теория, в которую подставляются реальные вводные, из которых прогнозируется результат. С оговорками на вышеупомянутый детерминизм, должно работать, если предсказания не сходятся - теорию в доработку.
Сравни скажем с >>154045 : с аксиоматикой о благах рабочих все очевидно, но обрати внимание на игнорирование реальных условий, а именно, существование разных людей, не желающих становления коммунизма в силу их привилегированного положения, существования государств, могущих просто по праву сильного захватить такую коммуну. То есть, вместо решения задачи с реальными вводными, происходят философские спекуляции.
В логичном продолжении именно научного подхода будет дальше удивительно правая идея создания нового человека, и прочие странные ответвления. Странные тем, что не приводя к результату даже в теории, на каждом этапе вызывают вопрос, не было ли ошибки в изначальной аксиоматике? Ну, например, если, теоретически, можно воспитать нового человека, чем плоха идея создания идеального феодализма, где крепостные просто будут счастливы?...
|