| >> |
№4929
Ti отвратительно неизбежной манипулятивностью. Связка с Fe очевидна. Нет пути к иному, это всегда управление мыслями себя или другого для социальных движений.
Когда доёбываешься до аргумента – это ты лезешь в залупу, контришься, а я считаю, что ты просто дебил, у которого не получилось развести на Х. Ты же знаешь, зачем ты произносишь эту речь, и я знаю. Для чего твоё лживое ебало? Не можешь переспорить – соси хуй, даун. И пиздуй нахуй.
Проблемы начинаются тогда, когда начинается вера в Ti-щитпост. Ti-шиза, как основание для жизни – это вестись на спекулятивную разводку собственного производства для выбива всякой херни. Боль других тел я хотя бы не чувствую, а себя пиздить – нахуя?
Инструмент, но не основание.
Пидор Х думает/ощущает/эмоционирует Y из-за манипуляции словами. Никакие формулировки, в конечном итоге, не прокают, если видишь их мерзкую манипулятивную природу.
Себя наёбывать незачем.
Можно делать Х, руководствуясь Y, а не Z, и когда используют слово Z, тогда навязывают парадигму, где есть Z, хотя это вовсе не обязательно, потому что на практике это слово не обязательно для делания Х.
Спекулятивная система < системы рутины, если есть ценность налаживания жизни в сенсорном её проявлении.
Отсутствует необходимость в создании такого понятийного манямира, какой недоступен для других людей, для свободы от манипуляций умом. Лишний груз. Ограничивает, лишняя вера.
Лучше иметь ряд дискурсов в голове, и всегда его менять, когда пидор додумался, как взломать один из. Так это будет вечными попытками человека докричаться, попытками человека, крик которого неважен.
Само наличие спекулятивных систем, состоящих из специально подобранных понятий, ограничивает. Не плохо, потому что иногда оно нужно кому-то зачем-то, помогает справляться с хаосом в том или ином виде, и спокойнее живётся, когда видишь предопределённость, законы жизни, границы. Но не всегда нужно. Обосновка мува не обязательно должна исходить из спекулятивной оправдашки. Обосновка, в моём случае, может быть и из Si, но сложно это объяснить, да и не нужно, уберу возможность для взлома в самом начале.
Внутренняя философия – это вера в кучу вещей. Одно дело подбирать слова для другого человека, чтобы продавить его на что-то, другое дело сознательно вводить в свой дискурс понятия, вера в которые подразумевает веру в те парадигмы/манямиры, откуда они прибыли. Соглашаясь использовать понятие из инцел-темы ты подписываешься на веру в инцел-тему. Ну нет, потому что не обязательно, но входик в неё у тебя уже есть. Частично согласен с теми подразумеваемыми смыслами, какие есть в инцел-теме, сообразно с которыми и используешь понятие. Использованное понятие – это вход в парадигму, к которой это понятие и относится, соответственно задавание мотивов той парадигмы. Ок, это не всегда так, но довольно часто. Зачем использовать понятие из инцел-темы, если ты не по инцел-теме? Как по мне, это автоматически настраивает на инцел-mood, просто незаметно.
Внутренняя философия состоит из понятий, вера в которые автоматически подразумевает веру в то, откуда эти понятия, веру в их "дома". Незачем мыслить как Х, незачем мыслить, ссылаясь на Y, незачем верить в парадигму Z.
Внутренняя философия – это капкан, материал которого – вера. Выйти за категориальные рамки значит обрести свободу от манипуляций словами. В тот момент, когда ты используешь понятия/слова не как инструмент, в этот момент ты в капкане, под колпаком. "Никакой веры никаким словам, лишь инструмент." – такова моя новая актуальная аксиома. Формулировки должны быть специально неточными, чтобы виден был смысл сказанного/написанного, чтобы внимание обращалось на то, что стоит за этими словами, а не на сами слова. Так задаётся настрой, какой помогает не воспринимать слова слишком серьёзно, не придавать понятиям статус чего-то очень значимого.
|